Совет при Минобрнауки РФ подвел итоги работы ФАНО

Совет при Министерстве образования и науки Российской Федерации, который состоит из 22 ведущих российских ученых, подвел итоги годовой работы Федерального агентства научных организаций. Ранее, в ходе реформы, ФАНО были переданы институты госакадемий, который входили в состав РАМН, РАН и Россельхозакадемии.

По мнению членов Совета, говорить о позитивных результатах работы этой организации не приходится. Они отмечают только то, что ФАНО не допустило каких-то явных отклонений в управлении научными институтами, к примеру, задержек с оплатой труда научных сотрудников. В то же время указывается на много негативных моментов.

На заседании Совета подчеркнули отсутствие каких-либо положительных изменений в институтах, подведомственных ФАНО. Практически все осталось без изменений, а Агентство за прошедший год работы не сумело выработать стратегии дальнейших действий по изменениям системы академических институтов. Ожидалось, что результатом реформы должно было стать повышение эффективности научных организаций. Однако научная общественность все еще остается в неведении относительно мер, которые планирует ФАНО по повышению эффективности институтов.

Также Совет недоумевает по поводу планируемой Федеральным агентством научных организаций реструктуризации сети академических институтов. По мнению членов Совета, эта инициатива является несвоевременной, пока не проведена оценка результативности научных организаций. Кроме того, несмотря на неоднократное обсуждение критериев проведения этой оценки, они до сих пор не сформулированы. Особенную критику вызвало у присутствующих на заседании предложение ФАНО отбирать ведущих ученых для комиссии посредством открытого интернет-голосования. Совет назвал эту инициативу содержащей «элементы профанации».

Члены Совета отметили также, что не считают реструктуризацию сети институтов ФАНО главной задачей, которая стоит перед Агентством. Они считают, что это, напротив, может привести к утечке из научных институтов наиболее перспективных и результативных сотрудников. Примеры подобных ситуаций уже наблюдались в рамках некоторых пилотных проектов. Они указывают и на сложность управления крупными конгломератами. А, кроме того, головные институты в таких организациях зачастую получают необоснованные преференции.

Ведущие ученые-члены Совета привели свои предложения по поддержке отечественной науки. Так, они считают, что нужно обеспечивать адресную поддержку лабораториям и ученым, которые работают на мировом уровне. Им нужно дать свободу действий внутри научных институтов, что позволит российской науке развиваться ускоренными темпами.