Как реформировать систему образования, чтобы стала она наилучшей в мире

Мы много сегодня спорим о том, как реформировать систему образования, чтобы стала она наилучшей в мире, соответствующей времени и тем вызовам современности, которые ей предъявляет жизнь. Отчего возникают эти споры? Не оттого ли, что общество наше чрезмерно политизировано? Не оттого ли, что некая его часть рвется в рынок и все стремится вмиг перекроить по рыночным меркам? Не оттого ли, что некоторым из нас, по сути дела, все равно, что будет дальше, лишь бы не трогали, не мешали жить по-старому? Но надо принимать решение, потому что нельзя стоять на месте. И тогда, как в старой доброй сказке: «Направо пойдешь... Налево пойдешь...». Так куда нам идти и зачем? Поиски ответов на эти вопросы стали главными на общественных слушаниях в Госдуме.

Левый уклон: ностальгия

Советская система — единственная, неповторимая и самая лучшая. Поэтому не нужно ничего трогать, главное — обеспечить максимальную доступность к образованию и равенство. Всю сеть дошкольных учреждений нужно восстановить, из бюджета выделять дотации. Родительская плата не должна зависеть от уровня дохода семей. В школьном образовании необходимо ввести стандарт и на требования к выпускникам, и на обязательный минимум содержания образовательных программ, а также не изменять действующую сетку учебных часов. Нужно также сохранить сеть учреждений НПО и СПО, причем и в профучилищах, и в ссузах должна остаться общеобразовательная подготовка. Политика в высшем образовании будет прежде всего направлена на классические и ведущие университеты.

Правый уклон: экстремизм

Рыночные отношения — панацея от всех бед в образовании. Поэтому нужно предельно сократить государственное финансирование образовательных учреждений, перенести всю тяжесть их содержания на работодателей и родителей, оставить и поддерживать только эффективные учреждения образования, резко ограничив объем финансовых свобод и финансирования бюджетных учреждений, ввести полностью платное содержание детей в дошкольных учреждениях. Что касается общего образования, то здесь предполагается введение рамочного стандарта, сокращение учебной нагрузки на 25%. В системах НПО и СПО планируется сократить сроки подготовки до полутора-двух лет, а также перевести часть учебных заведений профобразования в ГМАНО — государственные муниципальные автономные некоммерческие организации. В высшем образовании предполагается поддержка лишь ограниченной сети инновационных вузов, интегрированных в технопарки, и тотальное исполнение положений Болонской декларации.

Прямая дорога: развитие

Поддержка «точек роста» при сохранении социально ориентированных образовательных учреждений, расширение их экономических свобод, государственное регулирование деятельности образовательных учреждений при участии гражданских институтов в управлении и при внешнем заказе на образование. В дошкольном образовании — адресная дотация на содержание детей, гибкие программы дошкольного образования с уделением особого внимания детям старшего дошкольного возраста. В школьном образовании предполагается сокращение обязательных часов лишь на второй ступени общего образования и развитие программ дополнительного образования вместе с механизмом адресной социальной поддержки. В системах НПО и СПО планируется перевод части образовательных учреждений в автономные — это защитит от приватизации, кроме того, не обойтись без привлечения работодателей в попечительские советы, введения общеобразовательной подготовки по выбору. В высшем образовании — поддержка, помимо общенациональных университетов, 100-200 системообразующих вузов, ориентированных на ключевые производства в регионах, сохранение специалитета по ряду направлений подготовки и развитие кредитно-модульных программ.

Не так страшны приоритеты, как их воспринимают

Игорь РЕМАРЕНКО, заместитель директора Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки РФ: — Три варианта возможного развития событий действительно можно представить в таком виде. Первый вариант предполагает оправдание советской системы под лозунгом «Много образования не бывает!». Но при этом есть риск. Бюджет образования без конца увеличивать нельзя, по нашим расчетам, если использовать Стабилизационный фонд, то при увеличении зарплаты учителя до 10 тысяч рублей в месяц его хватит только на год. При этом варианте рост доступности образования неизбежно приведет к потере его качества, большое количество средств — к коррупции и иждивенчеству. Второй вариант противоположен первому, при нем снизится доступность общего образования, причем дошкольное образование станет практически недоступным, в результате чего можно прогнозировать социальные взрывы и геополитические кризисы. Регионы у нас находятся в разных условиях, и этот вариант приведет лишь к усилению расслоения общества и территорий. С нашей точки зрения, возможен только третий вариант, который снижает риски первого и второго вариантов. Мы против необоснованной приватизации образовательных учреждений в любой форме, введения платы за обучение в школе под предлогом сокращения на 25% учебной нагрузки для учеников и учителей, передачи вузов на региональные бюджеты, принудительного введения двухступенчатой системы во всех вузах страны. Специалитет нужно сохранить по тем специальностям, что работают на экономику страны, мы также выступаем против повального закрытия сельских школ и против введения ЕГЭ как единственной формы выпускных школьных и вступительных вузовских экзаменов. Регионы должны выбирать ту или иную альтернативу. Как они это будут делать — вопрос. Ведь выбор может быть случайным под влиянием тех или иных лоббистских групп. Поэтому необходимо создать гражданские институты выбора альтернатив на региональном, муниципальном и школьном уровнях. Политика альтернатив кажется нам очень перспективной.

Мнение

Вадим АВАНЕСОВ, доктор педагогических наук: — Плохо, когда многое из того, что делается, держится в тайне, нет широкого обсуждения планов министерства в образовательном сообществе. О них узнают ректоры, управленцы, ученые, а учительство остается в неведении. Как можно что-то выбрать, не будучи в курсе.

Михаил РЫЖАКОВ, директор Института содержания общего среднего образования РАО: — В советские времена мы, не оглядываясь на международный опыт, строили свою, лучшую по тем временам систему образования. Но сегодня другая ситуация, нет той страны, которую раньше называли великой державой, и мы встраиваемся в мировой опыт, вынуждены принимать правила игры мирового образовательного сообщества.

Александр АБРАМОВ, академик РАО: — Считаю, что ситуация у нас не безнадежная. С 2005 года России грозило всеобщее объЕГЭривание страны, сейчас эксперимент отложен до 2008 года, и во всеуслышание сказано, что это не единственная форма оценки знаний.

Нам пора приступать к реализации серьезного национального проекта, рассчитанного на пять лет. Нужна политика трех «О»: Открытости, Обоснованности и Ответственности.

Андрей КАЛГАНОВ, ведущий научный сотрудник МГУ, доктор экономических наук: — Как экономиста меня смущает то, что, сталкиваясь с документами, связанными с реформами образования и науки, я вижу, идет навязывание российскому обществу того варианта реформы образования, который называют экстремистским, рыночным. Правда, нам представляют и взвешенный вариант, но, зная способности российского государственного аппарата, я почти не сомневаюсь, что в конце концов в упаковке взвешенного варианта нам будет навязан именно экстремистский, рыночный.

Чего добиваются реформаторы? Совершенно очевидно, что они хотят создать для избранных элитарное образование и коммерчески эффективный сегмент науки, а все остальные ресурсы образования и науки перевести в систему предпринимательства. Но все это экономически неэффективно. Ведь образование в первую очередь — не коммерческий проект, а система культурного воспроизводства нации. Фактически предлагаемые реформы в образовании — прямой путь к утрате Россией того потенциала, который способен помочь нашему народу удержать хоть какие-то позиции в мировой экономике, поскольку вечно опираться на сырьевую ренту мы не сможем. Я согласен с теми, кто говорит, что нынче главная проблема образования — это не оценка знаний и даже не финансирование системы образования. Все это частности. Главное — содержание образования, но, к сожалению, наши реформаторы этой проблемы совершенно не касаются.

Вопросы читателям

1. Какой вариант развития реформы для вас предпочтительнее?

2. Считаете ли вы необходимым гласное общественное обсуждение всех предлагаемых документов, касающихся планируемых реформ в системе образования?

3. Готовы ли вы принять участие в обсуждении реформы образования и внести свои предложения?

Комментарий

Все дело не в реформах — дело в нас

Я не защищаю реформаторов, мне, честно говоря, ближе те, кто хотел бы прежде всего сохранить традиции в отечественном образовании. Но так же, как нельзя сегодня жить в большом городе, выстроив традиционную деревенскую избу, так и в образовании нельзя обойтись без перемен, требуемых временем. Понимаем ли мы это? Понимаем! Почему же спорим до хрипоты? Да потому, что не научились соотносить разные позиции и вырабатывать компромиссный, всех устраивающий вариант. Да, кто-то должен чем-то поступиться, но смысл не в отступлении или наступлении, а в разработке общего варианта, ибо образование у нас одно на всех, и судьба его неразрывно связана с судьбой страны, с нашей судьбой. Тот, кто хотел бы с ходу ввести образование в рыночную среду, должен поумерить пыл, тот, кто хотел бы напрочь отказаться от рыночных реалий, должен осмыслить невозможность полного и категорического противостояния новым экономическим отношениям.

Виктория Молодцова.