Узок круг

Список вузов - победителей конкурса инновационных программ надо расширить

В рамках приоритетного Национального проекта “Образование” прошло два раунда конкурса вузов, внедряющих инновационные образовательные программы. Это значит, что государство, наконец-то, решило поддержать те университеты и академии, которые на свой страх и риск прокладывают дорогу в будущее всей высшей школе. Двигаясь по этой стезе, образование в большей степени будет отвечать интересам личности, деловых кругов, общества. Отсюда - особая ответственность Минобрнауки РФ за объективность отбора вузов-первопроходцев. Тем более что сами вузы неплохо осведомлены о том, что реально делается в этой сфере, и любая предвзятость в оценке достижений вузов, разрабатывающих и внедряющих инновационные образовательные программы, подрывает доверие и к тому, как производится отбор, и к тем, кто его проводит.

Хотя надо признать: больше половины вузов, которые действительно являются инновационными, попали в число победителей первого и второго раундов конкурса. Но, к великому огорчению, к компании истинных лидеров отнесли немало и тех, кого никак нельзя назвать новаторами в инновационном деле. Отсюда вопрос: “А был ли конкурс?”

Формально - да. Но, по существу, это та же разнарядка, личные пристрастия, лоббирование, на старте конкурса назначение вузов-победителей, которые всегда на слуху. Оба раунда конкурса вызывают чувство обиды и горечи за то, что абсолютное большинство вузов в этом конкурсе - статисты, им отведена роль массовки.

После первого раунда на вопрос к организаторам конкурса: “Почему в число вузов-победителей не попали вузы, имеющие серьезные достижения в сфере инновационной деятельности, например СПбГЭТУ (ЛЭТИ), ТПУ, ЮРГТУ (НПИ) и др.?”, звучал ответ: “В число вузов-победителей попали университеты, которые имеют мощный научный и инновационный потенциал”.

Во втором раунде научный и инновационный потенциал вузов-конкурсантов перестал иметь значение. Для чего это было сделано? Только для того, чтобы в победители пробились высшие учебные заведения, (цитирую газету “Поиск” №12, с. 8): “не имеющие, например, международных совместных образовательных программ, не приступившие к реализации многоуровневой системы подготовки, имеющие небольшой объем научных исследований”. Вот вам портрет вуза-новатора: “не имел, не приступал”, но уже признан победителем второго раунда конкурса национального проекта. К чему привело изменение правил второго раунда? К тому, что более десятка слабых вузов стали победителями конкурса. В том же номере “Поиска” совершенно верно отмечено: “Будь сохранен подход первого раунда, список победителей был бы совершенно иной”.

Но он должен быть иным!

Так получилось, что с 1990 года мне выпала честь создавать технопарки в оте­чественной высшей школе (их организовано за это время более 40), затем - инкубаторы бизнеса, инновационные центры, учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК) и т.д. С 1992 года я возглавляю Ассоциацию содействия развитию технопарков, инкубаторов бизнеса, инновационных центров (сокращенно - Ассоциация “Технопарк”). То есть за 17 лет “технопаркового” движения в российской высшей школе мне довелось основательно изучить инновационный потенциал вузов, оценить, что реально делается в каждом вузе в инновационной сфере, какие есть практические достижения в этой области. К тому же с 1990 года я был руководителем ряда инновационных программ Минобразования России, в выполнении проектов которых принимали участие более 150 вузов. Ассоциация “Технопарк” совместно с Минобразования России в течение 10 лет проводила государственно-общественную аккредитацию университетских технопарков, и это позволило объективно представить, кто есть кто в инновационной деятельности. Многие вузы, которые стали победителями (особенно второго раунда), никогда не были замечены в инновациях. Но организаторы конкурса “назначили” их инновационными в силу им одним известных причин.

У меня лично очень большие сомнения в объективности проведения двух раундов конкурса. Вызваны они тем, что в число победителей не попал целый ряд вузов, которые много лет внедряют инновации во все основные сферы своей деятельности. Это, прежде всего, Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт), Ростовский государственный университет путей сообщения, Кабардино-Балкарский госуниверситет, Северо-Кавказский государственный технический университет (Ставрополь), Московский авиационный институт (технический университет), Московский автомобильно-дорожный институт (технический университет), Саратовский государственный технический университет, Орловский государственный технический университет, Московский авиационно-технологический институт (технический университет), Московский государственный горный университет.

И в то же время победителями объявлены не менее 10 вузов, которые выглядят “белыми воронами” среди по-настоящему инновационных высших учебных заведений. Хочется надеяться, они сами это понимают и не будут козырять тем, что попали в клуб лидеров инновационных программ. Кстати, методика попадания в элиту вузов, внедряющих инновационные образовательные программы без задела инновационных достижений, - это тоже “новация”. Авторами ее, бесспорно, являются организаторы конкурса.

Анализируя списки вузов-победителей первого и второго раундов конкурса, их распределение по федеральным округам, по принадлежности министерствам и ведомствам, по профилю вузов, приходишь к выводу, что никакого конкурса не было. Значительная часть вузов-победителей “назначалась” конкурсной комиссией исходя из целесообразности, и при этом не обращалось внимания на то, какое место им определено на этапе экспертизы.

Разве можно назвать удачным конкурс, если нет корреляции между оценками инновационных образовательных программ вузов, данными экспертной и конкурсной комиссиями? В любом конкурсе заключение экспертов, их оценка участников - определяющий фактор в принятии решения. Иной подход к конкурсному отбору концептуально ущербен.

Я твердо убежден, что конкурсная комиссия, мягко говоря, не принимала во внимание результаты экспертизы инновационных образовательных программ (где было задействовано 140 экспертов), а руководствовалась иными соображениями, включая и личные пристрастия.

Скажите, за кого будет голосовать губернатор Новосибирской области, который является членом конкурсной комиссии? Совершенно верно, за вузы, которые дислоцированы в этой области. А член конкурсной комиссии, генеральный директор Аэрофлота господин В.Окулов может лично объективно оценить инновационные образовательные программы 71 вуза страны, если они ему едва знакомы? Как в этом случае голосует член конкурсной комиссии? Совершенно верно: так, как подсказывают...

Конкурсная комиссия - это “сплошной человеческий фактор”, который свел к нулю труды экспертов и опустился до обыденного назначения победителей с учетом степени влияния губернаторов, лоббирования тех или иных вузов через знакомых членов конкурсной комиссии, депутатов Госдумы.

Я категорический противник включения отдельных губернаторов в состав конкурсной комиссии. Если необходимо участие в работе конкурсной комиссии представителей регионов, то это должны быть представители всех федеральных округов (по одному человеку от округа). С другой стороны, нельзя не включать в конкурсную комиссию, определяющую вузы-победители, внедряющие инновационные образовательные программы, представителей тех общественных профессиональных организаций, которые имеют прямое отношение к данной проблеме. В данном случае конкретно я имею в виду представителя Ассоциации “Технопарк” в конкурсной комиссии.

Несправедливое, необъективное решение конкурсной комиссии оскорбляет и коллективы вузов, которые на самом деле должны быть победителями прошедшего конкурса, но оно бросает тень и на организаторов конкурса, которые все сделали, чтобы финалисты-победители были известны на старте конкурса. А те запрашивали суммы на свои программы максимальные - 930 млн рублей.

Если концепция конкурса не будет изменена и если вся “власть” по-прежнему будет оставаться в руках конкурсной комиссии, то об объективном отборе лучших в таких псевдоконкурсах говорить не стоит. Никакая помпезность сбора ректоров вузов - победителей конкурса, вручение им сертификатов о “победе”, никакие фанфары в СМИ не заглушат разговоров о несправедливости решений, принятых волевым способом.

Роль конкурсной комиссии, во-первых, должна заключаться в установлении количества вузов-победителей исходя из финансовых возможностей государства и каких-то других соображений, а во-вторых, в осуществлении контроля за тем, чтобы в список вузов-победителей не попали те, которые на основании имеющейся у конкурсной комиссии объективной негативной информации не должны попасть в их число. В-третьих же, конкурсная комиссия должна полностью доверять экспертам, которые оценивают проекты и выстраивают вузы в порядке, соответствующем количеству набранных ими баллов, и подводить черту под тем вузом, который замкнет установленное количество вузов - победителей проекта.

Конечно, прошедший конкурс вузов, внедряющих инновационные образовательные программы, уже принадлежит истории. И здесь ничего нельзя изменить, как нельзя переиграть исполненную актером роль в фильме, который вышел в прокат. К сожалению, конкурсная комиссия сыграла свою роль плохо, и вслед за великим Станиславским остается повторить: “Не верю”. Не верю в объективность работы конкурсной комиссии. Произошла обычная дележка финансовых средств под прикрытием конкурсного отбора.

Но, с моей точки зрения, устранить несправедливость в отношении 15-20 вузов, которые не попали в число вузов-победителей, внедряющих инновационные образовательные программы, но, бесспорно, являются вузами-новаторами, можно. Как? Путем увеличения количества вузов - победителей второго раунда конкурса на это количество, установив для них объем финансирования из федерального бюджета на выполнение инновационной образовательной программы от 100 до 500 млн рублей. Это потребует увеличения финансирования данного направления Национального проекта “Образование” на 5-6 млрд рублей. Такое решение позволило бы устранить недостатки прошедшего конкурса. Дополнительно конкурс объявлять нецелесообразно. Просто на уровне Правительства Российской Федерации принимается решение об увеличении количества вузов - победителей второго раунда конкурса до 55-60 и изы­скиваются возможности выделения дополнительных средств на эти цели.

Еще лучше: оставшийся за “чертой победы” 31 вуз-финалист тоже объявить победителем. Но средства, выделяемые им на выполнение инновационных образовательных программ, ограничить суммами в 100-300 млн рублей, то есть в два-три раза меньше, чем запрашивал участник. На эти цели потребуется дополнительное выделение из федерального бюджета около 6 млрд рублей.
 
   Валентин ШУКШУНОВ, президент Ассоциации “Технопарк”, Заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор.

По материалам сайта poisknews.ru.