Как определить идеального ученого

Мы публикуем отклик на "личный опыт" нашего читателя "Наука - единственное наше преимущество перед Западом" - ред.

Вы во многом правы в критике системы, и, уж особенно в том, что никто никого не обязан считать ученым вне зависимости от ученых степеней и регалий (равно как и количества грантов и публикаций). К сожалению, идеального критерия определения ценности ученого не существует. Лишь память потомков является относительно справедливым критерием, да и то много есть мифов, и много незаслуженно забытых людей. И платить зарплату ученому после его кончины уже поздновато.

Мое мнение - что различные критерии надо комбинировать. И гранты не надо отменять; но не надо превращать их в единственную возможность для ученого выжить.

Далее. Безусловно, есть халтурные и защищенные по знакомству диссертации. Однако система защиты более открыта, чем грантовая система, где неизвестны имена рецензентов, и ничто не мешает продвинуть нужного человека и задвинуть ненужного.

Один, два рецензента или даже небольшой комитет - не имеет уж такого значения. Вам никогда не приходили противоречивые рецензии на заявки?

Скажем, два рецензента считают, что все отлично, но можно было бы подробнее описать метод. Третий пишет "метод описан слишком подробно, авторы претендуют на решение слишком большого круга проблем". Просто нужный человек получил задание "отлуп". Я видела столько подобных ответов... и столько принятых, худших по качеству заявок, которые включали "нужных" людей. Сама писала. Система грантов была бы более справедливой, если бы на конкурс выдвигались анонимные работы. То же касается и публикации статей. Однако никто этого не делает. При защите автор известен, но, по крайней мере, известны и ответственны и оппоненты, и члены ученого совета. Меньше пространства для злоупотребления.

"Отчет по гранту пишется не чаще раза в год". Диссертация пишется не чаще двух раз в жизнь. Есть большая разница.

По бюрократии оба процесса сравнимы (впрочем, зависит от грантов). Легче оформить все диссертационные документы, чем одну заявку и отчет по INTAS. Если бы речь шла только о формулировке задач и возможных результатов, все было бы не так плохо. Особенно если получить результаты заранее, потому что, как Вы понимаете, серьезное научное достижение нельзя запрограммировать. Заниматься наукой всерьез - всегда риск. И ученый должен иметь возможность идти на этот риск вне зависимости от грантов. Как сделал это англичанин, доказавший теорему Ферма. Он за те семь лет, что ее доказывал, ни на какие гранты не подавал. И даже не публиковал статей.

Кстати, при защите кандидатской диссертации я не писала на нее ни одного отзыва (не говоря о моем научном руководителе - мы лишь обсудили с ним возможных оппонентов).

Коллеги написали отзывы самостоятельно, и диссертацию мою явно читали, судя по последующим дискуссиям. В нашем институте также принята практика писать отзывы на авторефераты и диссертации без всяких "рыб". Процесс приготовления плакатов на мой прогресс как ученого никак не повлиял, но особенных мучений мне это не доставило - человеку, владеющему компьютером, подготовить плакат так же сложно, как и электронный доклад. Если денег жалко на печать в большом формате - есть программы, разбивающие плакат на отдельные листики (под Linux'ом - poster). Полдня работы - и все Ваши плакаты склеены. Ничего уж такого страшного, не каждый день защита.

Как научный прогресс коррелирует с качеством последующих научных результатов? Он повышает это качество. Расширяет кругозор. Улучшает понимание. Что ломиться в открытую дверь?

Вы считаете,что докторская диссертация - это не научный труд. Неясно, на чем основано Ваше мнение. Я прочла не одну докторскую и не одну кандидатскую диссертацию, и как раз они являлись очень интересными фундаментальными научными трудами. Там по крайней мере можно понять, что хочет сказать автор, не ограниченный журнальными страницами. Теория предстает целиком. Это кардинально отличается от просто собранных под один корешок статей. Вероятно, существуют и "скомпилированные" диссертации, но я их не читала. Равно как и халтурные. Зачем? Вообще говоря, по крайней мере в нашем ученом совете не принимаются диссертации, представляющие из себя разрозненную совокупность разных результатов. Не думаю, что мы уж такие белые вороны. Даже в положении о присуждении ученых степеней пишут:

"Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности." Извините за официоз. Но если нет крупного научного достижения, а есть много мелких - нет и диссертации.

Послужной список - это curriculum vitae.

Извините, если мое несогласие с Вами вновь Вас раздражает.

Видимо, оно связано с различием Вашего и моего личного опыта - как негативного, так и позитивного. Было бы очень хорошо, если бы на основе этой дискуссии все вместе мы бы предложили, как устранить недостатки существующих систем и объединить их сильные стороны. У меня пока возникла только одна идея - анонимность автора статьи или заявки. Но это, конечно, не панацея - по ссылкам в любом случае многое можно понять.

По материалам Газета.ru.