Большинство антикризисных мер в образовании, озвученных правительством в последнее время, по-прежнему ориентированы на передержку студентов в вузах

Большинство антикризисных мер в образовании, озвученных правительством в последнее время, по-прежнему ориентированы на передержку студентов в вузах. Цели таковы: пусть молодые лучше учатся, чем пополняют класс безработных. Например, правительство планирует увеличить количество мест в магистратуре и аспирантуре. А лучших российских студентов направят на учебу в магистратуру и на стажировку в ведущие университеты Европы и США.

Некоторые ректоры лелеют мысль отказаться от идеи бакалавриата (четыре года обучения) и опять вернуться к понятному специалитету (пять лет обучения). Хорошо, если это еще хоть как-то оправдано интересами студентов и страны, а не ситуацией (в том числе экономической) непосредственно в самих этих вузах.

Но все это, повторяю, меры передержки. И только одних этих мер мало. Мне кажется, что все-таки нужно воспринимать кризис прежде всего как возможность обновления всей системы образования, а по степени влияния кризиса на образование уже следить за уровнем его вхождения в рыночную конкурентную среду. Кризис укрепляет реальный инновационный сектор как экономики, так и образования и ослабляет (вплоть до уничтожения) слабые вузы, не развивающие образовательную среду, специализирующиеся на переписывании методичек и подготовки никому не нужных диссертаций, а не на инновационно-научной и образовательной деятельности.

При адекватной позиции государства результатом воздействия кризиса на систему образования должно стать ее оздоровление с позиции эффективности вложения в нее средств.

И здесь возможны два варианта: первый – государство будет компенсировать кризисные последствия для государственных вузов, создавать им «тепличные условия», или второй – государство будет активно способствовать формированию новых инвестиционных отношений. Что они предусматривают? Это прежде всего введение налоговых льгот для корпоративных заказчиков образовательных услуг, расширение объема господдержки студентов (а не вузов), стимулирование (законодательное в том числе) формирования инфраструктуры взаимодействий «образование – наука – производство – бизнес» на всех уровнях интеграции, поддержка технопарков и бизнес-инкубаторов.

Система образования после кризиса должна представлять основной элемент реальной инновационной экономики страны.

Что же сильнее всего мешает в этой связи развитию образования в стране сегодня? В первую очередь это несоответствие системы образования принципам функционирования рыночной экономики. На самом деле, когда в стране с рыночной экономикой мы пытаемся решать проблемы социалистическими методами, итог предопределен. Там, где надо менять фундамент, мы штукатурим стены. Государство должно стать наконец-то не спонсором, а инвестором системы образования, тогда и результаты будут другими, более эффективными.

Умы всех должны занимать организационно-экономические основы функционирования образования, а не только ЕГЭ, который стал в последнее время «темой номер один». ЕГЭ это далеко не самый важный вопрос развития отечественного образования, даже не вопрос первой десятки – это технология приема в вузы. Кстати, Ассоциация негосударственных вузов России поддерживает ЕГЭ, но необходимо расшить его узкие места – прежде всего поднять качество КИМов (контрольно-измерительных материалов). И пора этим заняться реально и активно. Нужно отметить, что число набравших высшие баллы по ЕГЭ сильно коррелирует с количеством победителей олимпиад, а это свидетельствует о том, что системы работают достаточно синхронно. Поэтому сильные вузы (и негосударственные в том числе) не опасаются ЕГЭ. От введения ЕГЭ пострадают в первую очередь достаточно слабые негосударственные вузы. И это на пользу системе образования.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в стране есть уже десятки негосударственных вузов, которые абитуриенты предпочитают государственным. Прием в них завершается уже в июле.

В вузах этого сектора есть и серьезные научные достижения. Достаточно привести пример последнего Нанофорума, на котором все убедились, что самые чистые нанотрубки в стране производят в негосударственном секторе. И таких примеров достаточно много.

В современных экономических условиях именно вузы должны стать точками роста постиндустриальной экономики – конечно, совместно с предприятиями. Такова практика наиболее успешно развивающихся стран. Поэтому мы предлагаем законодательно и срочно решить проблему создания инновационно-образовательных консорциумов, холдингов в системе образования.

И здесь очень важна роль государства. Оно должно управлять образовательной сферой в соответствии с мировыми трендами, а не идти снова «своим путем». Негосударственный сектор в России развивается гораздо слабее, чем в других странах. А вот это – как раз несоответствие мировому тренду. Образование должно питать экономику инновационными идеями и наработками. И неважно, в каком вузовском секторе эти наработки – в государственном или негосударственном. Образование – локомотив инновационного развития. Нужно, чтобы энергия локомотива не только уходила в свисток, но и реально двигала экономику страны, что невозможно без создания настоящей конкурентной среды в системе образования.

По материалам издания Независимая газета.