Критика в адрес Фурсенко от комитета по науке и высшей школе Правительства СПб

Нет необходимости говорить о том, что образование – это важнейшая общественная сфера, касающаяся практически каждой семьи. Но образование также и важнейшая компонента государственной безопасности страны, ее развития и процветания. Поэтому любые нововведения и особенно попытки реформирования в этой сфере должны предварительно проходить широкое общественное и профессиональное обсуждение. К сожалению, судя по всему, Министерство образования и науки в этом явно не заинтересовано.

Разработанная Министерством образования и науки "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования" (далее Концепция) только в самый последний момент была опубликована в газете "Поиск" и, естественно, просто не могла получить широкой гласности.

Тем не менее Совет Профессорского собрания Санкт-Петербурга все же успел провести экспертизу данной Концепции, которая, по нашему мнению, не отвечает коренным интересам ни самого государства, ни его отдельных граждан. В октябре 2004 г. через Комитет по науке и высшей школе Правительства СПб министру образования и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко было направлено обращение Совета Профессорского собрания с критикой многих положений этой Концепции.

Ответа на свои замечания мы так и не получили. Мы знаем, что критические замечания были высказаны Советами ректоров Санкт-Петербурга, Москвы и других городов, а также Советом ректоров Российской Федерации и отдельных ученых.

Есть все основания думать, что министерству либо нечего ответить, либо оно полностью игнорирует общественное мнение. Причем это не просто общественное мнение, а мнение наиболее квалифицированной части сферы образования.

Из анализа Концепции абсолютно ясным становится, что стратегическая цель ее разработчиков состояла в том, чтобы любыми путями снизить до минимума финансовые затраты государства на образование, а по существу, сломать его. Мы понимаем, что, исходя из современных реалий, реформа высшего образования необходима. Однако реформа – это такие преобразования, которые направлены во благо, проводятся в интересах государства и его граждан. Казалось бы, интересы большинства граждан – это и есть интересы государства, а не наоборот. Однако если исходить из Концепции, то все получается именно наоборот.

Мы категорически не согласны со многими выводами Концепции.

1. Прежде всего, с тем, что ее реализация "позволит обеспечить повышение качества и доступности образования как социально значимого блага". В результате реализации Концепции бесплатное высшее образование станет попросту не доступным для широкого круга интеллигенции, дети которых составляют основной контингент студентов. Качество обучения будет еще ниже уже потому, что уровень заработной платы преподавателей не отвечает уровню жизни. Молодежи в вузах почти нет, а средний возраст профессоров достиг критического возраста - 62--64 года. Кто будет учить студентов через 5--10 лет?

2. В Концепции полностью отсутствует раздел о гарантиях государства по оплате труда в высших учебных заведениях федерального подчинения. В настоящее время по уровню заработной платы в реальном исчислении российские вузы находятся едва ли не на последнем месте в Европе. Это положение просто недопустимо! Как можно проводить социальные реформы, не решив принципиальную, фундаментальную проблему по реформе заработной платы? На наш взгляд, раздел в Концепции о гарантиях государства по оплате труда в высших учебных заведениях федерального подчинения просто необходим, иначе ее реализация теряет всякий смысл.

3. В Концепции также отсутствует раздел о социальных гарантиях для студентов. Мы считаем необходимым также предусмотреть возможность получения государственных образовательных кредитов студентами, что особенно важно для талантливых детей из малообеспеченных семей.

4. Принципиальным вопросом мы считаем высказанную в Концепции необходимость сокращения числа вузов к 2008 г. до "порядка 100". Откуда взялась эта цифра? Почему не 50 или 200? В Концепции абсолютно отсутствует ее обоснование. Учитывая крайне негативное отношение к сокращению вузов не только преподавательского состава, но и широких кругов населения страны, необходимо не только четкое обоснование этой или другой цифры, но и прописание прозрачности и ясности механизмов сокращения.

Действительно, в настоящее время в России 568 вузов, которым принадлежит 1236 филиалов. Возможно, такое число вузов и особенно такое число филиалов, уровень подготовки в которых, как правило, чрезвычайно низкий, превышает государственные потребности в образованных людях. Впрочем, это вопрос весьма дискуссионный. Однако совершенно ясно, что чисто механическое сокращение вузов до 100 вряд ли изменит ситуацию, ибо именно ведущие вузы имеют наибольшее число филиалов. Очевидно, поэтапное сокращение вузов необходимо, но только цивилизованным путем – через лицензирование вузов и введение госзаказа на отдельные специальности. Кроме того, необходимо жесткое государственное регулирование числа филиалов, оставляя только те из них, которые действительно востребованы жизнью.

5. Возникает вопрос: что делать с остальными более чем четырьмя сотнями вузов? Естественно, что региональные бюджеты большинство из них заведомо не потянут. Наверняка будут банкротства учебных заведений, приватизация их зданий, сокращения (под видом непрофильных) специальностей, по которым ведется обучение, уменьшение фундаментальной подготовки студентов, увольнения преподавателей, прежде всего, престарелых профессоров. А что делать молодежи? Идти на улицу, зарабатывать деньги преступным путем? Ведь многим, особенно из семей интеллигенции, составляющих основной контингент студентов, учеба в вузах станет просто не доступной.

6. Предлагается ввести двухуровневую систему подготовки специалистов (бакалавр – магистр) с перерывом после бакалавриата на практическую деятельность в течение по меньшей мере двух лет. Многие из них пойдут служить в армию. При этом совершенно не понятно, как готовить аспирантов, особенно по исследовательским специальностям, поскольку в магистратуру придут люди, все позабывшие, да и придут ли, если обучение в магистратуре будет платным.

Нам кажется, что необходимо сохранить существующие формы подготовки: бакалавр, специалист, магистр.

Это позволит, с одной стороны, обеспечить фундаментальность образования (бакалавриат, магистратура), а с другой – сохранить его практическую направленность (специалист, инженер). По крайней мере, для отличников и выдающихся студентов надо оставить возможность поступать в магистратуру без перерыва и на бесплатной основе.

7. Представляется, что разработчики Концепции неверно определили "ряд накопившихся проблем и негативных тенденций" в сфере образования. По их мнению, количественный рост числа студентов в государственных вузах сопровождается снижением качества подготовки. На самом деле связь здесь значительно сложнее. Снижение качества подготовки, которое, безусловно, имеет место, в большей степени связано с общим ухудшением школьного образования, неоправданным ростом числа филиалов, возросшей учебной нагрузкой на преподавателей, отсутствием дифференцированной системы оплаты труда (например, профессор, выполняющий учебную нагрузку 450 и 900 учебных часов в год, имеет одну и ту же зарплату) и другими факторами.

Еще более странным представляется утверждение о том, что "схоластическая" подготовка студентов, которая затрудняет их включение в проектную и исследовательскую деятельность, "ведет к старению научных и преподавательских кадров, снижению общего уровня как высшего образования, так и науки в целом".

По нашему глубокому убеждению, главной причиной старения является исключительно низкий уровень заработной платы. Все остальное вторично. Разве согласится молодой специалист остаться на кафедре, если его зарплата по 9-му разряду составит 1332 рубля?

8. Можно согласиться с авторами Концепции, что "подготовка кадров в системе профессионального образования слабо ориентирована на потребности рынка труда". Но кто в этом виноват? Только ли вузы? А где госзаказ, лицензирование по специальностям, введение квот и т. п.? Правда и то, что вузы "располагают устаревшей материально-технической базой". Опять-таки, кто в этом виноват? Неужели разработчики концепции этого не знают?

9. Мы считаем недопустимым вывод из структуры вузов издательств, баз отдыха, спортивных лагерей и других объектов социального назначения. Это полностью лишает возможности полноценного отдыха, лечения, издания учебников и методической литературы сотрудников вузов, которые, имея крайне низкие доходы, лишены возможности приобретения дорогостоящих путевок, и т. д.

Естественно, подобного рода замечания в адрес Концепции можно продолжать и продолжать. Но дело не только в ней.

На наш взгляд, Концепцию следует рассматривать только как частный случай целенаправленного развала образования, особенно высшего, который ведется два последних десятилетия в стране.

Необходимо особо остановиться на заработной плате. Должно быть соответствие между заработной платой в сфере образования и промышленности, которое, правда, только декларировалось законом "Об образовании" (№ 3266-1 от 10.07.1992), но в 2004 г. оно вообще было исключено Госдумой. В настоящее время наблюдаются такие перекосы в заработной плате, что профессорскому уму непостижимо. Судите сами. В результате постановлений Правительства Санкт-Петербурга, подписанных 24 сентября губернатором Валентиной Матвиенко (честь и хвала ей за это!), с 1 декабря зарплаты каждого работника бюджетных учреждений муниципального уровня будут превышать ставки действующей Единой тарифной сетки в 4--5 раз. Зарплата вузовского преподавателя высшей квалификации – профессора 17-го разряда – составляет около 5500 рублей и приравнена в Санкт-Петербурге к зарплате воспитателя детского сада или начинающего учителя, имеющего 9-й разряд ЕТС. Как говорится, куда уж дальше!

Действительно, город не может поднять зарплату федеральным служащим, ибо это запрещено бюджетным кодексом, а Правительство России не хочет поднять зарплату федеральным служащим, ибо "боится повышения инфляции". Ясно, что позиция Правительства не выдерживает критики.

Как известно, "отеческая забота" Правительства о бюджетной сфере сводится к тому, что с января 2005 года оно вводит индексацию заработной платы аж на 20 процентов! Легко подсчитать, что добавка в 20% составит для профессора 700 рублей. Если учесть, что с 1 января вводится платный проезд, то только затраты на проезд до работы и обратно составят 1000--1500 рублей в месяц. Прибавим сюда результаты так называемой реформы ЖКХ, повлекшей увеличение платы за квартиру уже на 300--600 рублей. А инфляция?

Но то ли еще будет! Спрашивается, как выживать в этих условиях?

Что же тогда говорить об учебно-вспомогательном персонале (1-13-й разряды), который в 2005 г. просто уволится, так как зарплата, даже с учетом ее возможного повышения, не будет покрывать транспортные и коммунальные расходы!

Мы считаем, что система оплаты труда профессорско-преподавательского состава должна быть аналогична системе оплаты труда госслужащих. Одновременно на уровне госслужащих (75--85%) должна быть установлена научно-педагогическая пенсия.

На заседании Правительства РФ 9 декабря 2004 г. был принят документ "О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации", основой которого является Концепция с какими-то поправками, по-видимому, носящими косметический характер. Теперь этот документ отправлен в Госдуму на утверждение. Как мы понимаем, утверждение произойдет мгновенно.

Однако совершенно очевидно, что реализация данной Концепции, пусть даже в подправленном виде, принципиально не сможет предотвратить ни старение преподавательских кадров и их обнищание, ни одряхление материально-технической базы, ни почти полное уничтожение бесплатного образования и усиления преступности среди молодежи.

К тому же она полностью игнорирует самую большую ценность высшей школы – преподавателя. Как сказал Президент В. В. Путин, "…все реформы образования будут обречены, если не будет меняться сам педагог, не будут меняться условия его работы и жизни".

Лучше не скажешь! Вот только почему Министерство образования и науки и правительство не слышат голос президента? Может быть, его услышат депутаты?

Об авторах:

Борисов Рудольф Васильевич, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой Санкт-Петербургского морского технического университета, член Совета Профессорского собрания Санкт-Петербурга

Гусева Елена Алексеевна, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета

Малинин Валерий Николаевич, доктор географических наук, профессор Российского государственного гидрометеорологического университета, заместитель председателя Профессорского собрания Санкт-Петербурга

Трегубов Владимир Петрович, доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, член Совета Профессорского собрания Санкт-Петербурга

 По материаллам сайта Газета.ру